Suchergebnisse

Gerade vor dem Hintergrund der aktuellen ökonomischen Krisensituation und den damit verbundenen Debatten um die Ursachen und um angemessene Strategien ihrer Überwindung kann man schwerlich behaupten, dass nicht auch Organisationen Gegenstand der Kritik seien. Jedoch beziehen sich diese Kritiken auf Steuerungs- und Kontrollstrukturen, auf Fragen der Verantwortung und Ethik des Managements, der Transparenz organisationaler Abläufe bis hin zur Forderung der Verstaatlichung von Unternehmen. Unabhängig von der Beantwortung dieser Fragen, haben alle Kritiken eines gemeinsam: Ihre Kritik ist auf Einzelorganisationen, ihre gesellschaftlichen Machtpositionen und ihre internen Strukturen begrenzt. Diese Form der Kritik impliziert die Vorstellung, dass Organisationen das Resultat eines grundsätzlich neutralen und damit ergebnisoffenen Ordnungsprozesses sind, deren Qualität und Charakter sich wesentlich aus den jeweiligen Anforderungen, Zielsetzungen und gesellschaftlichen "Umweltbedingungen" ergeben. Dem entspricht der in den Sozialwissenschaften einschließlich der Organisationssoziologie vorherrschende Begriff von Organisation, der diese als ein kollektives oder korporatives System begreift, welches Koordinations- und Kooperationsprobleme lösen soll. Im Vergleich zu diesem Verständnis von Organisation als Universalie, soll es in dem Beitrag darum gehen, Organisation als eine historische Singularität zu thematisieren und einer gesellschaftstheoretischen Reflexion zu unterziehen. Dabei fragt auch dieser Beitrag nach den Kooperationsverhältnissen, jedoch nicht aus sozialtechnologischer Perspektive, sondern aus politischer. Damit soll der Focus der Analyse von der Einzelorganisation gelöst und auf das Konzept von Organisation verschoben werden, wobei das Konzept von Organisation als ein historisch spezifisches Dispositiv von Regierung zu analysieren ist. Bei dem Konzept von Organisation handelt es sich somit selbst um das Ergebnis eines politischen Prozesses, der sich entlang von Kritikdiskursen verfolgen lässt, die zentral für die Entwicklung der modernen bürgerlichen Gesellschaftsform und der ihr eigenen Formen des Regierens sind. (ICB2)

Mehr oder weniger alle Lebensbereiche, in denen wir uns bewegen, vom Gesundheits-, Erziehungs-, Bildungs- und Wissenschaftssystem über das politische und ökonomische System bis hin zu Teilen der Freizeit, sind organisationsförmig strukturiert. Ohne explizit auf Organisation verwiesen zu haben, sahen Horkheimer und Adorno die Entwicklungstendenzen hin zu den gegenwärtigen gesellschaftlichen Verhältnissen bereits in der Krise des liberalen Konkurrenzkapitalismus an der Wende zum 20. Jahrhundert angelegt. Horkheimer und Adorno interpretieren diesen gesellschaftlichen Formwandel als eine Entwicklung, die zu einer Verhärtung und Ausdehnung der bestehenden Herrschaftsverhältnisse führt. In den politischen und ökonomischen Verhältnissen in den totalitären Regimes in Deutschland und der Sowjetunion sowie den formaldemokratisch verfassten USA sehen sie trotz aller Differenzen jene Strukturen im Entstehen, die zur Ausbildung einer "verwalteten Welt" tendieren. Der Beitrag zeigt im Licht der Kritischen Theorie, dass und wie Organisation in Bezug auf das gesellschaftliche Verhältnis von Wissen und Macht eine doppelte, selbstverstärkende Rolle spielt. Zum einen werden vermittels Organisation (abgeschlossene) Räume geschaffen, in denen das Wissen wirksam werden kann. Zum anderen ist es die Organisierung, die erst die wissensbasierte Macht zu einem Herrschaftsverhältnis, d. h. zu verfestigten Machtstrukturen gerinnen lässt. (ICA2)

Die Autoren nähern sich dem Organisationsphänomen im Unterschied zur Industrie- und Organisationssoziologie sowie zur Systemtheorie aus einer allgemeineren Perspektive, die auf die Frage nach den für die modernen Gesellschaften zentralen Formen und Prinzipien der Regulation der gesellschaftlichen Kooperationsverhältnisse gerichtet ist. Um die Eigenart der organisationalen Regulation begrifflich zu erfassen, greifen sie auf Überlegungen Michel Foucaults zum Verhältnis von Wissen und Macht zurück, die er auf den Begriff der Gouvernementalität bringt, in dem Regieren und Denkweise systematisch miteinander verbunden werden. Dieser Zugang basiert auf der These, dass die Organisation ein historisch spezifisches Machtverhältnis konstituiert, das quer zur staatlich-juridischen und ökonomischen Machtausübung liegt. Auf der Basis dieser Überlegungen rekonstruieren die Autoren die Organisation als ein historisches Regierungsdispositiv. Organisation wird dabei in zweifacher Weise zur übrigen Gesellschaft ins Verhältnis gesetzt: Zum einen geht es um die gesellschaftlichen Bedingungen, die der Ausbildung von Organisation als Regierungsdenken und -wissen zugrunde liegen, zum anderen um Bedingungen, welche die Praktizierbarkeit von Organisation als Regierungstechnik ermöglichen. Um diese Differenz zwischen einem Wissens- und einem Machtraum zu markieren, wird zwischen Organisation und (einzelnen) Organisationen unterschieden. (ICI2)

Lit.